Hoogbegaafde autist overleeft in een niet-autistische wereld

In eerdere artikelen schreef ik al over de corruptie bij politie en justitie, in een zaak omtrent vijf aangiften (drie tegen personeel van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, twee tegen de Eindhovense crimineel ‘X’) welke in de justitiële doofpot waren verdwenen. Deze week was er een nieuwe ontwikkeling in de zaak.

Terugblik

Even terug naar het verleden: medio 2012 deed ik aangifte tegen team manager jeugd-bescherming Peter Rovers van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, gezinsvoogd Wil van Ham van datzelfde BJZ, en tegen de in Eindhoven woonachtige Duitse crimineel ‘X’ (wier naam niet genoemd mag worden omdat ze onvoorwaardelijk door onder andere BJZ, politie en justitie beschermd wordt—op zich al een stinkende zaak).

In oktober 2013 toonde ik in het artikel Dossier Corruptie: Politie Eindhoven (1) aan dat de politie tot twee keer toe over de aangiften had gelogen.

In augustus 2013 ging Jan de Laat (hoofd recherche Eindhoven/Strijp) op aandringen van de reclassering bij Hoofdofficier van Justitie A.J.A.M. (Bart) Nieuwenhuizen (OM Oost-Brabant) informeren wat hij met die aangiften moest. Bart Nieuwenhuizen had bepaald geen haast want pas zeven maanden later gaf hij antwoord: hij had de aan-giften geseponeerd—iets wat hij wel aan de politie maar niet aan mij mededeelde.

Het gedrag van Nieuwenhuizen was reden voor een open brief waar enige tijd later een alleszins onbevredigend antwoord op kwam. Althans ten dele, want op een deel van de vragen werd zelfs in het geheel niet ingegaan; Bart Nieuwenhuizen bleek niet gediend te zijn van kritische vragen.

Politiesepot

Eerder deze week ontving ik van de Eindhovense politie een brief over mijn aangiften. Die was opgesteld in twee verschillende lettertypen, hetgeen aantoonde dat het een standaardbrief was waar de specificatie van de aangiften ingeplakt was. In die brief schrijft De Laat letterlijk:

Wij hebben uw zaken nauwkeurig onderzocht. Na bestudering komen wij tot de conclusie dat er geen prioriteit wordt gegeven aan uw aangiften en deze derhalve niet in behandeling worden genomen.

Let wel, het gaat hier niet om aangiften van diefstal van een rolletje drop maar om behoorlijk zware feiten:

  • Wil van Ham: kindermishandeling, kindermisbruik, bedreiging, chantage, smaad-(schrift) dan wel laster, aantasting in eer en goede naam, psychische mishandeling
  • Peter Rovers: kindermishandeling, kindermisbruik, bedreiging, chantage, smaad(schrift) dan wel laster, aantasting in eer en goede naam en psychische mishandeling dan wel medeplichtigheid aan deze feiten
  • Peter Rovers: mishandeling en wederrechtelijke vrijheidsberoving
  • X: kindermishandeling, kindermisbruik, en mishandeling van mij
  • X: internationale kinderontvoering

Alle mooie verhalen uit Den Haag ten spijt hebben zaken als kindermisbruik en kinder-ontvoering dus kennelijk geen prioriteit bij politie en justitie…

Analyse

Het eerste was opvalt is de opmerking dat de zaken “nauwkeurig onderzocht” zouden zijn. Uit het dossier blijkt immers dat er in het geheel geen onderzoek plaatsgevonden heeft; eerst hebben de aangiften ruim een jaar op de plank gelegen, waarna ze nog eens zeven maanden zijn blijven liggen terwijl de politie wachtte op een antwoord van Hoofdofficier van Justitie Bart Nieuwenhuizen op de vraag wat ze met die aangiften moesten doen.

Het tweede wat opvalt is de sepotverschuiving: in eerste instantie werd de aangiften door het Openbaar Ministerie (in casu Bart Nieuwenhuizen) geseponeerd, nu heet het opeens dat ze door de politie geseponeerd zijn. Dat stinkt naar vertragingstactieken. Immers, bij sepot door het OM is de volgende stap een zogeheten artikel 12-procedure (klacht wegens niet-vervolging) bij het Gerechtshof. Niet dat zulke procedures alsnog tot vervolging leiden, gezien de grootschalige corruptie onder de togadragers in het Paleis van Justitie in ‘s-Hertogenbosch, doch dit terzijde.

Nu het opeens een politiesepot is geworden moet ik eerst Bart Nieuwenhuizen gaan verzoeken de politie opdracht te geven alsnog tot onderzoek over te gaan (waarvan ik nu al weet dat hij dat niet zal doen, daar BJZ en X door hem onvoorwaardelijk worden beschermd), en pas nadat hij mij geïnformeerd heeft dat hij dat niet gaat doen (waar hij waarschijnlijk bepaald geen haast mee zal maken) kan ik een artikel 12-procedure starten. En daarna kan het al gauw zes tot twaalf maanden duren voordat ook het Gerechtshof de zaak in de doofpot laat verdwijnen.

Corruptie

Maar er is meer. Een van mijn aangiften richtte zich tegen gezinsvoogd Wil van Ham, wegens kindermishandeling, kindermisbruik, bedreiging/chantage, smaad(schrift) dan wel laster, aantasting in eer en goede naam, en psychische mishandeling. Kort nadat ik die aangifte gedaan had deed Van Ham aangifte tegen mij wegens “aanranding van zijn eer en goede naam”. Dat was uit wraak, omdat ik in een klacht tegen hem geëist had dat hij vervangen zou worden door een gezinsvoogd die niet om te kopen zou zijn. Door de Klachtencommissie werd ik overigens in het gelijk gesteld.

De aangifte door Van Ham werd in behandeling genomen en leidde tot veroordeling, mijn aangifte daarentegen verdween in de doofpot, hetgeen nu, bijna twee jaar later, wordt gemotiveerd met “geen prioriteit”.

Daarmee doet zich dus de (op z’n zachtst gezegd zeer verdachte) situatie voor dat een aangifte door een gezinsvoogd van BJZ Eindhoven tegen mij wel in behandeling werd genomen en leidde tot veroordeling, terwijl een rond dezelfde tijd door mij ingediende aangifte tegen diezelfde gezinsvoogd voor hetzelfde feit plus nog een aantal andere criminele gedragingen niet in behandeling werd genomen maar door politie en justitie in de doofpot werd gestopt.

Dan vraag ik me toch af waarom onder andere aanranding van eer en goede naam in het ene geval leidt tot vervolging maar in het andere geval opeens “geen prioriteit” heeft. In zo’n geval moet er in beide zaken of vervolgd, of geseponeerd worden. Maar de stank van de doofpot is overweldigend wanneer de beslissing tot vervolging dan wel sepot afhangt van de identiteit van aangever en beklaagde.

Ik weet niet hoe ze dergelijke methodes noemen bij BJZ, politie en justitie, maar waar ik vandaan kom hebben ze daar slechts één woord voor:

C O R R U P T I E

8 Responses to Dossier Corruptie: Politie Eindhoven (2)

Nieuwste column
Politie Eindhoven weigert lastige vragen te beantwoorden
Dat het Openbaar Ministerie niet gediend is van 'lastige' vragen wisten we al. Bij de politie heerst echter dezelfde mentaliteit.
Lees verder...
Fictie
Na de non-fictie ben ik mij nu ook gaan wijden aan het schrijven van (Engelstalige) fictie.
Lees hier verder