Hoogbegaafde autist overleeft in een niet-autistische wereld

Het is al vaker gebleken dat de Staatspolizei er—voorzichtig uitgedrukt—nogal een tweesporenbeleid op na houdt als het gaat over aangiften door respectievelijk tegen Bureau Jeugdzorg. Eerder deze week is dat opnieuw duidelijk geworden.

De ervaring leert dat aangiften tegen Bureau Jeugdzorg steevast een enkele reis doof-pot krijgen maar aangiften door BJZ steevast wel in behandeling worden genomen en tot vervolging en (vrijwel altijd) veroordeling leiden.

Zo’n twee jaar geleden deed ik aangifte tegen team manager jeugdbescherming Peter Rovers en gezinsvoogd Wil van Ham van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, alsmede tegen ‘X’, een in Eindhoven woonachtige Duitse criminele vrouw wier naam op last van het Ministerie van Onveiligheid & Justitiële Corruptie niet genoemd mag worden omdat zij volledig beschermd wordt via het clandestiene daderbeschermingsprogramma van het Ministerie van O&JC. Puur uit wraak deed Van Ham vervolgens aangifte tegen mij.

Identiteit bepaalt prioriteit

Na er eerst tot twee keer toe over gelogen te hebben meldde de Eindhovense tak van de Staatspolizei onlangs (op bevel van Hoofdofficier van Justitie Bart Nieuwenhuizen) dat zij mijn aangiften “zorgvuldig onderzocht” had maar wegens “geen prioriteit” had geseponeerd. De aangifte door Van Ham werd echter niet geseponeerd maar leidde tot een veroordeling, waaruit opnieuw bleek dat bij de Staatspolizei en het Ministerie van Onveiligheid & Justitiële Corruptie niet de aard van het delict maar de identiteit van vermeende dader en slachtoffer bepaalt of er wel of niet vervolgd wordt.

Daarmee ontstond dus de situatie dat mijn aangiften wegens onder meer aanranding van mijn eer en goede naam, kindermishandeling, wederrechtelijke vrijheidsberoving en internationale kinderontvoering geen prioriteit hadden maar de aangifte door Van Ham wegens vermeende aanranding van zijn eer en goede naam wel.

Volgende valse aangifte

Onlangs moest ik uit de krant vernemen dat Marja van Heel, vestigingsdirectrice van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, aangifte tegen mij had gedaan wegens “laster”. Dat dit niet door enig bewijs gesteund werd zal de trouwe lezer al lang niet meer verbazen, net zoals het de trouwe lezer niet zal verbazen dat dit nu opeens wel prioriteit heeft bij de Staatspolizei.

Dat is overigens diezelfde Van Heel welke van mening is dat Bureau Jeugdzorg niet aansprakelijk is voor de 3,78 miljoen euro aan schade welke BJZ en haar personeel bij mij hebben aangericht, en de schadeclaim derhalve probeert dood te zwijgen. Doch dit terzijde.

Uitnodiging voor verhoor

Twee dagen geleden ontving ik een ‘uitnodiging’ van ene J. Hanegraaf om op 3 juli bij de Staatspolizei op te komen draven teneinde “als verdachte te worden gehoord over belediging en smaadschrift”. Oftewel: een aangifte door Van Ham leidde tot veroor-deling, onlangs kreeg ik te horen dat mijn aangiften daarentegen geseponeerd waren, maar nu Marja van Heel een wraakaangifte bij elkaar heeft gelogen wordt er opeens wel wat mee gedaan.

Corruptie

Ik kan u nu al met 99,9% zekerheid garanderen dat dit weer tot vervolging en veroor-deling zal leiden. Want, zoals al zo vaak is gebleken: Bureau Jeugdzorg moet tegen elke prijs beschermd worden, en daar doen de door en door corrupte Staatspolizei en het al net zo door en door corrupte pseudo-justitiële apparaat maar wat graag aan mee.

Hetgeen dan weer de vraag oproept hoeveel ze daarvoor betaald krijgen door Bureau Jeugdzorg, en of dat met geld of anderszins is, dan wel een combinatie van beiden. U mag zelf bedenken wat dat “anderszins” is.

Niet leerbaar

De bedoeling van deze al jaren durende staats- en jeugdzorgterreur is duidelijk: men is niet gediend van kritiek en dus moet mij het zwijgen opgelegd worden. Het wil echter maar niet tot betrokkenen doordringen dat ze dit nog nooit gelukt is; iedere stap, elke aangifte, elke rechtszaak, was weer reden voor een volgend kritisch artikel waarin de wantoestanden bij overheid en pseudo-hulpverlening genadeloos naar buiten werden gebracht. Om er maar eens een in de jeugdzorg favoriete term tegenaan te gooien: ze zijn duidelijk niet leerbaar.

Dus wat denkt u dat een volgende veroordeling op gaat leveren? Stilzwijgen of weer een artikel over corruptie en andere wantoestanden?

Juist.

 

Bent u hierboven genoemd en bent u daar niet blij mee? Dan moet u een paar dingen weten. Ten eerste wordt u aangesproken op uw gedrag als ‘professional’ en is dus geen sprake van inbreuk op de privacy. Het tweede wat u  moet weten is dat, als u niet blij bent met uw vernoeming hier, u daar een klacht over kunt indienen. De procedure vind u hier; deze is gepubliceerd op Zwartboek Overheid maar is ook op deze site van toepassing.

9 Responses to Dossier Corruptie: Politie Eindhoven (3)

  • Anisa Jama says:

    Heey ik heb nu aangifte van belediging aan mijn broek!

    vast bjzo, maar ik he niemand beledigd bjz vind me niet welsbekwaam om gezin te leidem ivm overwerkte jeugdtraumas, alleen hmm, bjz vond dat ook in mijn jeugd 1997 tot 2002 omt ots en hup, gezag belast bij bjz, nu vervo.ging door een grietje dus ik twijfel, Hoelang zit je voor zo een geintje?
    Groetjes voor eerst een criminieel door jeugdzorgs gedragstoornis!

    Anisa

    • Jeroen says:

      Voor zover ik uit je relaas kan opmaken heeft een jongedame aangifte tegen je gedaan wegens belediging. Dergelijke aangiften leiden vaak niet eens tot vervolging (tenzij het een aangifte is door jeugdzorgpersoneel, want dan wordt altijd vervolgd, zelfs als er geen bewijs is).
      Ten eerste is belediging een vrij licht vergrijp, ten tweede verzuipt de Staatspolizei in dergelijke aangiften omdat hele volksstammen (met name ambtenaren en ‘hulpverleners’) tegenwoordig bij de eerste kritische opmerking al aangifte doen van ‘belediging’. Als het al tot vervolging komt zul je daar (zeker als het de eerste keer is) geen celstraf voor krijgen, hooguit een boete en/of een taakstraf, misschien een korte voorwaardelijke celstraf en heel misschien dat je ook nog een paar tientjes tot een paar honderd euro schadevergoeding moet betalen.

  • Miranda Tabor says:

    Bij deze wil ik dan toch even hartelijk bedanken voor je strijd. Al tijden volg ik dit blog, vanaf het artikel dat autisten een aanwinst zijn voor de economie. Met bovenstaand artikel doe je (als ik je mag zeggen) niet onder voor Arnold Heertjes en ik hoop dat je dat, in deze zaak, goed gezelschap vindt.
    Ik waardeer en bewonder je onverschrokkenheid en moed. De eerlijke manier van denken en de humor (roodgedrukte) waarvan jij telkens weer blijk geeft. Als gedupeerde van de kinderbescherming anno 1978 van de overleden Finkensieper, probeer ik vooral lotgenoten en medestrijders te steunen.

    Laat duidelijk zijn dat mijn reactie veel dieper gaat dan bedanken. Om de vraag te beantwoorden; een volgend artikel.

    Met Vriendelijke Groet, Miranda

  • Beste Jeroen,

    lof voor je moedige blog! Dit is echt wat nodig is. Openheid en aanvechten die corruptie en achteloosheid. Ook ik heb ernstige problemen met justitie en GGZ. Door het lezen van dit blog heb ik weer moed opgevat hiermee verder te gaan en voor mezelf op te komen.

    Mateen Siddiqui

  • Anisa Jama says:

    Ik las de naam van Ham, dus nieuwsgierig of het familieleden zijn

    ik ken ene Sandra van Ham rdvk onderzoekster te almelo!

    is het verwante of zelfde persoon!?

    • Jeroen says:

      Het is in elk geval niet één en dezelfde persoon (het Eindhovense exemplaar is man). Geen idee of het familie van elkaar is.

  • Anisa Jama says:

    Ja oke weet ii voldoende, het vrouwelijke exemplaartje is dus nu in het relationele levenssfeer van mij aan het wroeten en ik wens dus all haar familie en net so vals g3meen en onveilig aan te pakken als dit vrouw met mij en mijn kinderen deed, en ik ben wel een dat echter 1 kind van hun wil schaden netsoals ze mijn jonge kind beschadigde!

  • angelmom says:

    Dossieropbouw, net zo lang en vaak totdat bjz voet tussen de deur kreeg, politie kwam zonder aanleiding klusoverlast binnen, hun rede was klusoverlast dat zeiden ze ook. Later kreeg ik brief amk dat er drugs aangetroffen zouden zijn, dit was niet zo mijn klussers willen getuigen dat kon niet. Mijn woord tegen dat van hen. Toen ze bij me waren werd hier niets over gezegd, omdat het ook niet zo was. Ook niet dat ze dit bij bjz of amk zouden melden. Wordt vervolgd

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Nieuwste column
Politie Eindhoven weigert lastige vragen te beantwoorden
Dat het Openbaar Ministerie niet gediend is van 'lastige' vragen wisten we al. Bij de politie heerst echter dezelfde mentaliteit.
Lees verder...
Nu verkrijgbaar!
Fictie
Na de non-fictie ben ik mij nu ook gaan wijden aan het schrijven van (Engelstalige) fictie.
Lees hier verder