Hoogbegaafde autist overleeft in een niet-autistische wereld

Het is al vaker gebleken dat de Staatspolizei er—voorzichtig uitgedrukt—nogal een tweesporenbeleid op na houdt als het gaat over aangiften door respectievelijk tegen Bureau Jeugdzorg. Eerder deze week is dat opnieuw duidelijk geworden.

De ervaring leert dat aangiften tegen Bureau Jeugdzorg steevast een enkele reis doof-pot krijgen maar aangiften door BJZ steevast wel in behandeling worden genomen en tot vervolging en (vrijwel altijd) veroordeling leiden.

Zo’n twee jaar geleden deed ik aangifte tegen team manager jeugdbescherming Peter Rovers en gezinsvoogd Wil van Ham van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, alsmede tegen ‘X’, een in Eindhoven woonachtige Duitse criminele vrouw wier naam op last van het Ministerie van Onveiligheid & Justitiële Corruptie niet genoemd mag worden omdat zij volledig beschermd wordt via het clandestiene daderbeschermingsprogramma van het Ministerie van O&JC. Puur uit wraak deed Van Ham vervolgens aangifte tegen mij.

Identiteit bepaalt prioriteit

Na er eerst tot twee keer toe over gelogen te hebben meldde de Eindhovense tak van de Staatspolizei onlangs (op bevel van Hoofdofficier van Justitie Bart Nieuwenhuizen) dat zij mijn aangiften “zorgvuldig onderzocht” had maar wegens “geen prioriteit” had geseponeerd. De aangifte door Van Ham werd echter niet geseponeerd maar leidde tot een veroordeling, waaruit opnieuw bleek dat bij de Staatspolizei en het Ministerie van Onveiligheid & Justitiële Corruptie niet de aard van het delict maar de identiteit van vermeende dader en slachtoffer bepaalt of er wel of niet vervolgd wordt.

Daarmee ontstond dus de situatie dat mijn aangiften wegens onder meer aanranding van mijn eer en goede naam, kindermishandeling, wederrechtelijke vrijheidsberoving en internationale kinderontvoering geen prioriteit hadden maar de aangifte door Van Ham wegens vermeende aanranding van zijn eer en goede naam wel.

Volgende valse aangifte

Onlangs moest ik uit de krant vernemen dat Marja van Heel, vestigingsdirectrice van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, aangifte tegen mij had gedaan wegens “laster”. Dat dit niet door enig bewijs gesteund werd zal de trouwe lezer al lang niet meer verbazen, net zoals het de trouwe lezer niet zal verbazen dat dit nu opeens wel prioriteit heeft bij de Staatspolizei.

Dat is overigens diezelfde Van Heel welke van mening is dat Bureau Jeugdzorg niet aansprakelijk is voor de 3,78 miljoen euro aan schade welke BJZ en haar personeel bij mij hebben aangericht, en de schadeclaim derhalve probeert dood te zwijgen. Doch dit terzijde.

Uitnodiging voor verhoor

Twee dagen geleden ontving ik een ‘uitnodiging’ van ene J. Hanegraaf om op 3 juli bij de Staatspolizei op te komen draven teneinde “als verdachte te worden gehoord over belediging en smaadschrift”. Oftewel: een aangifte door Van Ham leidde tot veroor-deling, onlangs kreeg ik te horen dat mijn aangiften daarentegen geseponeerd waren, maar nu Marja van Heel een wraakaangifte bij elkaar heeft gelogen wordt er opeens wel wat mee gedaan.

Corruptie

Ik kan u nu al met 99,9% zekerheid garanderen dat dit weer tot vervolging en veroor-deling zal leiden. Want, zoals al zo vaak is gebleken: Bureau Jeugdzorg moet tegen elke prijs beschermd worden, en daar doen de door en door corrupte Staatspolizei en het al net zo door en door corrupte pseudo-justitiële apparaat maar wat graag aan mee.

Hetgeen dan weer de vraag oproept hoeveel ze daarvoor betaald krijgen door Bureau Jeugdzorg, en of dat met geld of anderszins is, dan wel een combinatie van beiden. U mag zelf bedenken wat dat “anderszins” is.

Niet leerbaar

De bedoeling van deze al jaren durende staats- en jeugdzorgterreur is duidelijk: men is niet gediend van kritiek en dus moet mij het zwijgen opgelegd worden. Het wil echter maar niet tot betrokkenen doordringen dat ze dit nog nooit gelukt is; iedere stap, elke aangifte, elke rechtszaak, was weer reden voor een volgend kritisch artikel waarin de wantoestanden bij overheid en pseudo-hulpverlening genadeloos naar buiten werden gebracht. Om er maar eens een in de jeugdzorg favoriete term tegenaan te gooien: ze zijn duidelijk niet leerbaar.

Dus wat denkt u dat een volgende veroordeling op gaat leveren? Stilzwijgen of weer een artikel over corruptie en andere wantoestanden?

Juist.

 

Bent u hierboven genoemd en bent u daar niet blij mee? Dan moet u een paar dingen weten. Ten eerste wordt u aangesproken op uw gedrag als ‘professional’ en is dus geen sprake van inbreuk op de privacy. Het tweede wat u  moet weten is dat, als u niet blij bent met uw vernoeming hier, u daar een klacht over kunt indienen. De procedure vind u hier; deze is gepubliceerd op Zwartboek Overheid maar is ook op deze site van toepassing.

9 Responses to Dossier Corruptie: Politie Eindhoven (3)

Nieuwste column
Politie Eindhoven weigert lastige vragen te beantwoorden
Dat het Openbaar Ministerie niet gediend is van 'lastige' vragen wisten we al. Bij de politie heerst echter dezelfde mentaliteit.
Lees verder...
Fictie
Na de non-fictie ben ik mij nu ook gaan wijden aan het schrijven van (Engelstalige) fictie.
Lees hier verder