Mythe: Amish, autisme, BMR en chemtrails

Om de zoveel tijd duiken de mythen weer op: onder de Amish zou autisme niet voorkomen, autisme zou veroorzaakt worden door BMR-vaccinaties, maar zou ook een gevolg zijn van zogenaamde chemtrails. Enig onweerlegbaar bewijs ontbreekt echter. Daarom heten het ook mythen.

Amish

De theorie achter het verhaal dat autisme niet voor zou komen onder de Amish is net zo eenvoudig als de levenswijze van de Amish zelf. Autisme zou onder andere worden veroorzaakt door chemische middelen in het voedsel, maar de Amish verbouwen hun eigen voedsel zonder gebruik te maken van chemische bestrijdingsmiddelen, dus leven ze gezonder en komt autisme ook niet voor.

Los van het feit dat autisme genetisch bepaald is en niet door chemische middelen veroorzaakt wordt: uit onderzoek is gebleken dat autisme ook onder de Amish voorkomt. In 2008/2009 werd uitgebreid onderzoek verricht in twee grote gemeenschappen van de Amish waarbij 1.899 kinderen (in de leeftijd van 3 tot 21) werden gescreend. Uit het onderzoek bleek dat 1 op de 271 kinderen een vorm van autisme had—waarmee aangetoond is dat het verhaal dat autisme niet voorkomt onder de Amish niet juist is.

BMR-vaccinaties

BMR staat voor Bof, Mazelen, Rodehond—drie besmettelijke doch meestal ongevaarlijke kinderziekten. De BMR-vaccinatie zou volgens sommigen autisme (kunnen) veroorzaken, wetenschappelijk bewijs hiervoor ontbreekt echter.

Andrew Wakefield

De theorie dat de BMR-vaccinatie autisme kan veroorzaken is gebaseerd op onderzoek door Dr. Andrew Wakefield. In 1998 publiceerde het medische vakblad The Lancet een artikel over de resultaten van Wakefield’s onderzoek naar de relatie tussen autisme en BMR-vaccinaties. Uit dat onderzoek zou een verband tussen die twee blijken.

Een van de eisen die gesteld worden aan wetenschappelijk onderzoek is dat resultaten reproduceerbaar moeten zijn. Dat betekent dat als hetzelfde onderzoek onder dezelfde omstandigheden herhaald wordt, het dezelfde resultaten op moeten leveren. Vier jaar later was echter nog niemand er in geslaagd de resultaten te reproduceren.

Dit leidde tot een onderzoek, waarna bleek dat Wakefield de onderzoeksresultaten had vervalst, een financieel belang had (hij had een patent op een alternatieve vaccinatie), en betaald werd door een advocaat die bezig was met een zaak tegen BMR-vaccinaties. Ook bleek hij op onethische wijze te werk zijn gegaan.

Vanwege deze praktijken trok The Lancet in 2010 de publicatie weer in. Het schandaal heeft Wakefield z’n medische licentie, z’n carrière en z’n reputatie gekost.

Afwijking met terugwerkende kracht

Kijk ik naar m’n eigen situatie (ik ben zelf autist) dan blijkt ook al dat het verhaal niet kan kloppen.

Autisme is erfelijk bepaald; dat krijg je dus niet pas later in je leven, daar word je mee geboren. Dat zou dus betekenen dat minstens één van mijn ouders een BMR-vaccinatie gehad zou moeten hebben waardoor een genetische mutatie ontstond, met als gevolg dat ik die bij de conceptie meekreeg en met een autistische ‘stoornis’ geboren werd.

Geen onaardige theorie, het klinkt zelfs vrij plausibel, ware het niet voor één detail. Ik ben geboren in 1967, maar de BMR-vaccinatie die mijn aangeboren ‘afwijking’ zou veroorzaken werd in Nederland pas 20 jaar later, in 1987, ingevoerd.

Dus, als de complotdenkers even willen uitleggen hoe een BMR-vaccinatie met terug-werkende kracht een genetische mutatie kan veroorzaken…

Chemtrails

Het concept ‘chemtrails’ moet zo’n beetje de natte droom zijn van de complotdenkers in de categorie ‘beïnvloeding van de burger door overheid en bedrijfsleven’. Het is een samentrekking van de woorden chemical (chemisch of chemicaliën) en trails (sporen), dat klinkt lekker angstaanjagend, en is dus uitermate geschikt voor complottheorieën. Maar wat zijn die chemtrails nou eigenlijk, en waar komt het woord vandaan?

U kent ze wel, die witte strepen in de lucht achter een vliegtuig. Dat is condens, veroorzaakt door straalmotoren. De Engelse benaming voor die sporen is ‘trails’. Daarmee is de tweede helft van het woord chemtrails verklaard.

Wat de complotdenkers nu beweren is dat overheden die straalmotoren gebruiken om chemicaliën in de atmosfeer te verspreiden waarmee onze hersenen (en daarmee ons gedrag) beïnvloed worden. Vandaar het woord chemtrails.

Wie betaalt dat allemaal?

Ten eerste zijn chemicaliën niet gewichtloos en nemen ze ruimte in. Dat betekent dat vliegtuigen zwaarder worden, meer brandstof verbruiken, vluchten meer geld kosten, en de luchtvaartmaatschappijen dus minder winst maken. De complotdenkers zullen dan wel weer beweren dat of daarom vliegtickets duurder zijn geworden, of de lucht-vaartmaatschappijen die extra kosten vergoed krijgen door hetzij de overheid hetzij een of ander schimmig geheim genootschap. De Illuminati of zo.

Efficiëntie

Dan nog blijft er de kwestie van de efficiëntie. Die vliegtuigen vliegen op grote hoogte, op langeafstandsvluchten zelfs tot op 10 kilometer hoogte. Dat betekent dat een vliegtuiglading van die chemtrails over een enorm gebied verspreid wordt. Als de overheid ons wil beïnvloeden met chemicaliën is het in het belang van diezelfde overheid om dat tegen zo laag mogelijke kosten te doen. Dan zijn er toch wel efficiëntere methoden te bedenken om die chemtrails te verspreiden.

Terug naar de Amish

En daarmee, geachte lezer, komen we weer even terug bij de Amish, die bevolkings-groep waar geen autisme zou voorkomen omdat ze niet blootgesteld zouden worden aan autisme-veroorzakende chemicaliën. Die vliegtuigen vliegen ook over gebieden waar de Amish wonen, waarmee die zogenaamde chemtrails ook op de Amish neer-dwarrelen. Zouden de complotdenkers dan even willen uitleggen hoe die chemtrails het verschil zien tussen Amish en niet-Amish?

Tot slot

Het is niet specifiek autismegerelateerd, maar één argument van de complotdenkers wil ik u toch niet onthouden.

Wat gebeurt er als je complotdenkers er op wijst dat hun beweringen niet door wetenschappelijk bewijs onderbouwd worden? Dan gaan ze roepen dat je het gewoon niet wilt zien, of dat overheden en/of het bedrijfsleven de waarheid in de doofpot stoppen.

Wat ze dus in feite zeggen is: “wij hebben gelijk maar dat gaan we zelf niet aantonen, onze critici moeten bewijzen dat wij gelijk hebben”. Leuk gevonden maar zo werkt dat niet—als je iemand ergens van beschuldigt moet je zelf het bewijs aanleveren.

Complotdenkers en bewijsvoering — het blijft een slecht huwelijk.

De auteur schrijft op persoonlijke titel en wordt voor dit artikel niet betaald door de overheid, het bedrijfsleven en/of schimmige geheime genootschappen. Al zullen de complotdenkers deze disclaimer ongetwijfeld zien als bewijs van het tegendeel.